Es probable que los demandantes de lesiones personales encuentren ciertos argumentos de defensa comunes durante el curso del litigio. Sigue leyendo para obtener más información.
Asunción de riesgo

Con la asunción de la defensa de riesgo, el demandado afirma que el demandante, incluso si él o ella estaba realmente lesionado, sabía y reconocía los riesgos de lesiones inherentes a la actividad.

Supongamos que un demandante hace uso de un servicio de alquiler de bicicletas para ver algunos senderos hermosos en su ciudad. En algún momento durante el viaje en bicicleta, sin embargo, el demandante pierde brevemente el control de la bicicleta y cae al suelo, hiriéndose. En este escenario, es probable que el demandante no pueda demandar al servicio de alquiler de bicicletas, ya que el accidente ocasional de la carretera es un riesgo inherente de andar en bicicleta y el demandante era casi seguro que estaba al tanto de tales riesgos.

Sin embargo, la suposición de la defensa contra riesgos no es un obstáculo absoluto para una demanda por lesiones personales en todos los escenarios. Ciertas circunstancias debilitan la defensa. Por un lado, el acusado debe asegurarse de que se toman precauciones de seguridad razonables para no aumentar el riesgo inherente de la actividad. Si el acusado actúa de alguna manera para aumentar el peligro, es probable que la defensa falle y se lo pueda considerar responsable de las lesiones.
Exención de responsabilidad firmada

Para muchas actividades y productos públicos, los demandados se protegen de la responsabilidad utilizando exenciones de responsabilidad. Cuando se firma, una renuncia de responsabilidad por lesiones personales indica la intención del demandante de renunciar a todos los reclamos por lesiones relacionadas con la actividad / producto en cuestión. Florida generalmente impone exenciones de responsabilidad siempre que se las considere “válidas”.

Una exención de responsabilidad puede considerarse no válida si el demandante puede demostrar que el lenguaje de la renuncia no es claro, ambiguo o no específico.

No todas las exenciones de responsabilidad claras, inequívocas y específicas son necesariamente exigibles. Las exenciones de responsabilidad que obligan a un demandante a renunciar a reclamos por lesiones relacionadas con la conducta intencional o imprudente de un demandado generalmente no se pueden hacer cumplir.

Negligencia Comparativa 

En Florida, la negligencia comparativa, también conocida como falla comparativa pura, se aplica a los casos de lesiones personales. Los Demandados suelen argumentar a favor de una división de fallas más favorable para minimizar su responsabilidad.

Para decirlo en términos más simples, la teoría de la negligencia comparativa pura reconoce que la culpa de un accidente no siempre recae en una de las partes. A veces, varios acusados ​​pueden tener la culpa, o el demandante también puede ser parcialmente culpable de sus lesiones. La negligencia comparativa pura asigna fallas a cada parte involucrada, representada como un porcentaje de la falla total del accidente.

Esta defensa no protege a un acusado de responsabilidad por completo, sino que reduce su responsabilidad. Por ejemplo, en un caso de valor de $100,000, si se encuentra que el demandado tiene un 70% de culpa, y se encuentra que el demandante tiene un 30% de culpa, el demandado solo será responsable de $70,000 en daños y perjuicios.
No hay nueva lesión

Si un demandante sufre de una condición preexistente que se relaciona con su nueva lesión reclamada, entonces el acusado seguramente hará valer una defensa basándose en que el demandante no ha sufrido una “nueva lesión”.

El éxito de un reclamo por lesiones personales requiere que el demandante demuestre que la conducta negligente del acusado realmente causó las lesiones del demandante. Si el demandante sufre de una condición preexistente relacionada, puede ser bastante difícil demostrar que las acciones del demandado fueron la verdadera causa.

Por ejemplo, imagine que un demandante ha sufrido una condición de cuello de por vida. Un conductor demandado choca con el demandante en una carretera, causando más lesiones en el cuello. Es probable que el acusado intente argumentar que la supuesta lesión en el cuello no es una lesión nueva y separada, sino una expresión de la condición de por vida.

Afortunadamente para los demandantes de Florida, un reclamo por lesiones personales puede afirmar que una condición preexistente se vio agravada por un accidente. Por lo tanto, el demandante puede escapar a las afirmaciones del demandado de “no hay un daño nuevo” al mostrar que la lesión es de hecho diferente de la condición preexistente, o que muestra que la lesión se agravó por el accidente.

Si la secuencia de acciones que condujeron a la lesión del demandante es un poco intrincada, el demandado puede argumentar que hubo una causa interpuesta y, por lo tanto, no se debe imponer ninguna responsabilidad.

La ley de lesiones personales de la Florida atribuye responsabilidad a las acciones negligentes de un acusado cuando las lesiones del demandante resultan de la secuencia directa y natural de los hechos que siguen a dichas acciones. Sin embargo, algunos eventos son simplemente impredecibles y antinaturales. Si un demandante se resbala y cae en la escalera del demandado, pero luego es alcanzado por un rayo, el demandante no puede demandar al acusado por las lesiones causadas por el rayo. El evento del rayo constituiría una “causa interpuesta”. Una causa intermedia corta por completo al acusados responsabilidad relacionada con tales lesiones.

Llámenos para una consulta gratuita al (800) 854-5481. Nuestros abogados en Okeechobee siempre están disponibles.

Deja un comentario